St. Bernardsesteenweg - Hoboken

Ik had klaarblijkelijk het antwoord nog niet gepubliceerd dat ik in mei op mijn vraag had ontvangen.

Betreft : St Bernardsesteenweg – Hoboken - signalisatie


Geachte heer,

Ingevolge uw mail aangaande bovenvernoemde aangelegenheid kan ik u als volgt inlichten.

De heer XXXXX XXXXXXX van de verkeerspolitie heeft telefonisch bevestigd dat deze plaatjes reglementair zijn indien het verkeersbod D9 wordt geplaatst (nu staat er een D7). Er werd reeds opdracht gegeven om dit bord te vervangen.

Het betreft hier geen fietspad (D7) maar een gecombineerd fiets- en voetpad. De scheiding tussen de twee is minder duidelijk

In het verkeersregelement bij het bord D9 staat het volgende vermeld:

‘De scheiding tussen het voetgangersgedeelte enerzijds en het gedeelte voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen klasse A anderzijds wordt gerealiseerd door hetzij:
- een witte doorlopende lijn;
- een andere wegbedekking (een andere kleur of materiaal);
- om het even welke fysische scheiding (hoogteverschil, ander legpatroon); => plaatjes
- een combinatie van één of meer van deze middelen.
Desgevallend worden op dit verkeersbord de symbolen van de weggebruikers omgewisseld’ (Art. 10.5. van het MB van 11.10.1976).

De heer XXXXXXX meldde ook dat deze manier van afbakenen ook werd gebruikt op de Mechelse Steenweg en Plantin en Moretuslei te Antwerpen; ook hier werd een D9 bord geplaatst.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Hoogachtend.

ir. YYYY YYYYYYYYY
afdelingshoofd
Vlaamse Overheid
Agentschap Wegen en Verkeer
Wegen en Verkeer Antwerpen
Anna Bijnsgebouw
Lange Kievitstraat 111-113 bus 41
2018 Antwerpen
tel : 03/224 68 11
fax : 03/224 68 99
wegen.antwerpen@vlaanderen.be

Het blijft natuurlijk discutabel of 'plaatjes' kunnen gebruikt worden als fysische scheiding vermits zij geen lineair element zijn. En of een 'gecombineerd fiets- en voetpad' wel bestaat volgens de wegcode. En of een 'minder duidelijke scheiding' wel bevorderlijk is voor de veiligheid. Volgens het vademecum toegangkelijk domein (§2.1.3.1) duidelijk niet: