Het paaltje werd verplaatst. En weer was ik als fietser niet tevreden.
Vorige week kreeg ik dit antwoord:
Geachte heer Daems,
Uw melding heb ik goed ontvangen en aandachtig gelezen. Mijn afdeling heeft het verkeersbord nagekeken en om het bord te accentueren voor voetgangers en fietsers werden er plooibakens geplaatst. Daardoor is het fietspad iets smaller dan voorzien in het vademecum fietsvoorzieningen en ik begrijp uw bezorgdheid.
Toch moet de opstelling ergens geplaatst worden. Er is een praktische en pragmatische oplossing nodig. Om die reden werd de opstelling ingeplant waar ze nu staat.
Ik wil u alvast bedanken voor uw opmerkzaamheid.
Hoogachtend,
Omdat ik vond dat er WEL plaats was om de opstelling te plaatsen waar ze fietsers niet hindert, kroop ik weer in mijn pen voor mijn antwoord.
Geachte wegbeheerder AWV Vlaams-Brabant,
Ik vind het eigenaardig dat jullie de woorden "praktisch en pragmatisch" zomaar in de mond nemen (zie betreffende mail in bijlage), want jullie oplossing is voor fietsers net het omgekeerde.
Omdat ik hier dagelijks naar mijn werk voorbij fiets, zal ik dit voor jullie vrijwillig, en in mijn vrije tijd, even wetenschappelijk benaderen.
Hypothese
Mijn hypothese vorig jaar was dat er door wegbeheerders een overdreven nadruk op voorrangsverlies voor fietsers wordt gelegd, als enige middel tegen meer verkeersveiligheid bij het dwarsen van voorrangswegen. Er worden daarentegen zelden snelheidsremmende maatregelen voor het autoverkeer genomen.
Wanneer fietsers een fietspad langs een voorrangsweg volgen, proberen wegbeheerders hetzelfde te bereiken door:
− fietspaden smaller te maken als het vademecum voorschrijft
− fietspaden plaatselijk smaller te maken door het plaatsen van paaltjes
− onnodige asverschuivingen
− scherpere bochten als het vademecum voorschrijft.
Dit zijn dezelfde middelen die men gebruikt om het autoverkeer te vertragen bij het binnenrijden van een zone 30. Toegepast op fietsers, die van nature reeds trager rijden, zijn het maatregelen die zowel tegen de geest als de letter van het fietsvademecum indruisen omdat ze enkel het fietsverkeer vertragen, en het autoverkeer ongehinderd snel laten doorstromen.
In al mijn gesprekken met medewerkers van AWV, VOM Leuven, MOW, Fietsmanager Vlaanderen, Fietsendienst Vlaams-Brabant, kreeg ik steeds de bevestiging dat iedereen ook aan de belangen van de fiets(er) denkt. Alleen zien de fietsers van Leuven dit jaar na jaar nergens hardgemaakt worden met fietsvriendelijke infrastructuur, integendeel.
Maar ik keer terug naar mijn melding.
Onderzoek
Indien deze opstelling er moet komen, is er logischerwijze keuze tussen 4 plaatsen om het paaltje met verkeersbord te plaatsen:
1. rijbaan
2. voetpad
3. parkeerstrook
4. fietspad
Rijbaan
Hier werd niet voor gekozen, dat zou te gevaarlijk zijn.
Voetpad
Hier werd niet voor gekozen, waarschijnlijk omdat het voetpad aan de linker kant ligt, en het verkeersbord dan links zou staan.
Parkeerstrook
Alvorens deze strook als 'parkeerstrook' te klasseren, bekijken we ze even in detail. Gezien de gele beschildering, mag hier krachtens art. 75.1 §2 van de wegcode, niet geparkeerd worden. Het is dus geen parkeerstrook.
Gezien ze ook veel te kort is voor een bus, kan ze ook niet als bushalte gebruikt worden.
Vanaf de overkant van de rijbaan zien we waarom er op deze strook niet mag geparkeerd worden. De plaats wordt vrijgehouden voor het autoverkeer van deze twee inritten.
Alleen, in al de jaren dat ik hier dagelijks voorbijfietste, heb ik door de rechtse poort nog nooit een auto zien binnenrijden (door de linkse ook niet trouwens), maar wel fietsers. Niet verwonderlijk: hier bevond zich de fietsenstalling van Vanderelst (sigarenfabriek, sinds enkele maanden verhuisd naar Lummen), en ook de ingang naar de receptie. De ingang voor auto's was achteraan, in de Nobelstraat.
Momenteel wordt dit pand verbouwd door Vanderelst Immo Invest NV, die al helemaal uitgewerkte plannen heeft voor dit pand. Hieronder een sfeerbeeld uit deze brochure, met de betreffende oversteekplaats.
Ook in de toekomst zullen hier dus geen auto's in en uit rijden. Dus moet er ook geen plaats vrijgehouden worden voor in- en uitrijdende auto’s, niet nu en niet in toekomst.
Het zou ook wel eens tijd worden om de voetgangersoversteek en fietsoversteekplaats haaks op de rijbaan te hertekenen. Voor mijn part kan dit kaderen in de ‘streefbeeldstudie R23’ die nu al jaren aansleept. En dan moet er ook rekening gehouden worden met het bijkomende overstekende fiets- en voetgangersverkeer wanneer de fietsbrug aan het Provincieplein binnen enkele jaren zal gerealiseerd worden.
Fietspad
Conform mijn hypothese wordt het paaltje met het voorrangsbord uiteraard op en net naast het fietspad geplaatst. Rekening houdend met de nodige schuwafstanden en minimale kromtestralen, is dit wel een heel ongelukkige plaats, omdat het het nemen van de bocht bemoeilijkt, tenzij men natuurlijk denkt dat fietsers onder rechte hoeken van richting kunnen veranderen.
Het plaatsen van paaltjes OP een fietspad is ook niet nodig om de veiligheid van fietsers te verhogen, integendeel. Een groot deel van de 93% niet-aangegeven eenzijdige fietsongevallen heeft te maken met dit soort wegbeheerders-humbug die fietsers even hard kunnen missen als kniepijn.
Conclusie
Er werd dus op deze plaats weer eens NIET voor de fietsers meest praktische en pragmatische plaats gekozen. Bovendien ontbreken al jaren op de R23 aan verscheidene zijstraten de verkeersborden D9, die deze rode strook tot verplicht fietspad maken, ondanks veelvuldige meldingen. Dit is blijkbaar voor de wegbeheerder minder belangrijk, of is het soms de bedoeling dat fietsers hier gewoon op de rijbaan gaan rijden? Ik begin er alvast volgende week mee!
met fietsvriendelijke groeten
Geen opmerkingen:
Een reactie posten