En trouwens zijn deze discussies vooral gebaseerd op victim-blaming. Indien de fietser zich wat beter zou beschermen, kon de autobestuurder wat sneller rijden en misschien beter op tijd op het werk aankomen.
Jaarlijks produceert de stadsmonitor ook heel wat interessante gegevens. Over diezelfde veiligheid bijvoorbeeld, en hoe die op een andere manier evolueert in verschillende steden. Spijtig genoeg behoort Leuven tot de top 4 van fietsonveilige steden, en is de evolutie negatief. Hoelang gaat dit stadsbestuur nog beweren dat ze de verkeersveiligheid voor fietsers aan het verbeteren zijn?
2 keer niet akkoord.
BeantwoordenVerwijderenEr is wel degelijk genoeg informatie over het effect van fietshelmen. Recent nog uit zweden, waar kinderen verplicht helm moeten dragen. Effect op aantal hoofdletsels is onbestaande.
Maar wel een duidelijk effect in aantal fietsers. :-(
Uit de grafiek kan je niet afleiden dat de veiligheid gedaald is. Het kan evengoed zo zijn dat het aantal fietsers verdubbeld is, en dat de veiligheid ietsje verbeterd is. (ik weet dat dat niet zo is, maar dat zie je niet in die grafiek)
Geert, ik geloof dat er fietsveiligheidsontkenners zijn, net zoals er nog altijd klimaatontkenners zijn, en daarom laaien die discussies altijd terug op. De verkeerspolitie speelt daar zijn rol in door steeds te kiezen voor autodoorstroming en niet voor echt, cijfermatige veiligheid van fietsers.
VerwijderenHet was niet de bedoeling om een gedegen studie te maken van de cijfers van de stadsmonitor, maar toch even dit: terwijl het totaal aantal slachtoffers in Leuven stabiel blijft, neemt het aantal fietsers toe van 26-27% naar 41%, een evolutie die ook in andere steden waar veel gefietst wordt merkbaar is. Leuven is bij de beste van de klas voor totale verkeersveiligheid, en bij de slechtste van de klas voor fietsveilligheid. Dat is pas een studie waard.